吴承恩是《西游记》的作者吗？邱处机是谁？

《西游记》作者问题，是400年来旷日持久的一桩公案，谜底至今未解。现在多说为吴承恩，其实并非定论。明代嘉万年间《西游记》问世之际，即告作者佚名。究其原因有二：一是当时小说为不登大雅之堂的稗官野史，作者不愿署名；二是《西游记》内容广袤，“其有殷鉴存焉”，其中不乏讽刺等敏感话题，书商不敢署名。当然，《西游记》不是“飞来峰”，不是花果山上无父无母的石卵，它理应有一个（或若干个）作者存在，只不过我们还不知道、或者对此持有不同的认识而已。

《西游记》作者署名的三个阶段

1、明代：佚名

今见最早的《西游记》版本是明代万历二十年（1592）金陵世德堂《新刻出像官板大字西游记》（简称世本），不署作者姓名，其陈元之《刊西游记序》中明确说：“《西游》一书不知其何人所为。”特别有趣的是，世本虽然不署作者姓名，却在扉页显著位置署上了“华阳洞天主人校”字样，似乎是要故意“造局”，用一个“校者”来搪塞，而且还用一个假名来混淆视听。大凡明代《西游记》百回本小说，都沿用世本惯例，均告作者佚名。

2、清代：邱处机

清初康熙年间，有汪澹漪者将《西游记》笺评为《西游证道书》，首倡作者为元初道士邱处机（邱本作丘，因讳孔子改）。其卷首置有假托元代大文豪虞集《西游记原序》，其中明确说：“此国初长春真君所纂《西游记》也。”汪澹漪还在《原序》后面添置了《邱长春真君传》和《玄奘取经事迹》两则附录，分别介绍邱处机生平和玄奘大师取经史实，这样三者互证，致使后人深信不疑，“邱作”说从此风行于世。现在所能看到的七种清代《西游记》版本，无一例外，都以邱处机为作者，有的径直署为“邱长春真君著”。不得不说，汪澹漪是一个十分出色的图书策划师，值得今天的出版人借鉴。

3、现代：吴承恩

“五四”之际，鲁迅、胡适和董作宾等学者根据清人提供的线索，多方搜寻史料，经过综合考证，反复论辩，先是批驳“邱作”说这一“不根之谈”，剥去长期以来被邱处机“冒名顶替”的著作权，最后根据天启《淮安府志》“吴承恩《西游记》”的记载论定《西游记》为淮安吴承恩所作。30年代又有郑振铎、孙楷第、赵景深、刘修业著名等学者进行不断引证、申述。从此，“吴著”说几成学界共识，以后刊行的《西游记》作者均署为吴承恩。央视1986年版电视剧《西游记》也署“吴承恩原著”，——“吴著”说籍此深入人心。

邱处机PK吴承恩

进入新时期，在《西游记》作者问题上纷争骤起。先是海外学者在不同场合不断地提出反对“吴著”说的意见，还对“邱作”说，以及其他候选对象作了深入研究，终于在1983年以章培恒先生《百回本是否吴承恩所作》（载《社会科学战线》1983年第4期）一文为标志，对“吴著”说提出全面质疑，从此拉开了规模空前、影响巨大的新一轮论争。时至今日，犹如披沙沥金，许白云、蔡金、唐新庵、李春芳、陈元之、朱观锭、闫希言等人或遭淘汰，或基本退出“竞选”，只剩吴承恩、邱处机双峰对峙，呈“二进一”的局面。

1、邱处机（1148—1227），字通密，号长春子，始为“全真七子”之一、全真教教主，后自创全真道磻溪派、龙门派，有《大丹直指》、《摄生论》、《蹯溪集》和《鸣道集》等著作传世。因其道教身份与玄奘取经的佛教题材具有先天性矛盾，“邱作”说创立不久也曾遭多方质疑。

其一是四库全书总纂官纪昀。他在《西游记》中发现了“多明制”（官制、官职）的现象，于是怀疑“邱作”说“时间不合”。邱处机是宋元之际人，他创作的《西游记》怎么会有锦衣卫、司礼监、会同馆、东城兵马司等诸多明代的官制与官职呢？反而言之，既然《西游记》“多明制”，那么必定“为明人依托无疑”，其作者当为明代人，尤其不可能是宋元道士邱处机。借用现代刑侦学术语：他“没有作案时间”。

二是乾嘉朴学大师钱大昕。他居然于清乾隆六十年（1795年）在苏州玄妙观正统《道藏》中发现并抄出邱处机二卷本《长春真人西游记》。于是所谓邱处机《西游记》真相大白。它原来是全真教道士李志常代师操刀撰写的一本游记，主要记述邱处机率领十八弟子历时四年远赴雪山觐见成吉思汗的途中见闻，以及邱处机与成吉思汗的几场对话，薄薄两卷不足5万字，与《西游记》百回本小说实为同名异书。以邱处机为《西游记》作者，纯属以讹传讹的“郢书燕说”。（参见《长春真人西游记跋》）

鲁迅、胡适正是凭借上述纪昀、钱大昕还有吴玉搢、丁宴、阮葵生等清人提供的材料，运用现代学术方法对“邱作”说作了深入考证和辨析，最终予以推翻之。比如鲁迅以史论视角切入，从“邱作”说产生、流传的历史中揭示出两书混淆的原因，揭穿“清人刻《西游记》小说者（实指汪澹漪）又取虞集撰《长春真人西游记》之序文冠其首”的诸种把戏，从而得出“邱作”说“不根之谈乃愈不可拔”的结论。（《中国小说史略》第十七篇）。

学界还有人坚持“邱作”说，对邱处机的辩护主要集中在以下方面：其一，以《长春真人西游记》否定“邱作”说未必充分，邱处机有可能是两部《西游记》的共同作者。其二，《西游记》是世代累积之作，邱处机所作或为某一原始《西游记》。其三，《西游记》客观存在许多道教全真教内容，邱处机理应是《西游记》作者的不二人选。

鉴于这些“翻案”辩护具有一定迷惑力，特作辨析如下：

邱处机“大小通吃”一人独撰两部同名著作的可能性微乎其微。古代文人有“多歧为贵，不取苟同”的为文追求，即使是同类文字也必定会在书名上翻新求变，起码会标出之一、之二。所以，提出这个逻辑上的“充分律”，在今天并无实际的可信度。

“原始《西游记》”，盖指世本《西游记》以前的“西游”作品《大唐三藏法师取经诗话》、《西游记》杂剧和《西游记》平话。问题在于：1、“原始《西游记》”不等同于《西游记》，“原始《西游记》”的作者也就不等同于《西游记》的作者，所以，所谓“邱处机是《西游记》的原始作者”本身即是一个伪命题，等于自我否定邱处机曾创作《西游记》百回本小说。2、这些原始“西游”作品的署名情况相当清晰：《诗话》系唐五代时寺院讲经话本，无名氏作；《西游记》杂剧为明代戏曲名家杨景贤所作（据孙楷第说）；明代《西游记平话》全本已佚去，至今只发现两则片断，分别保留于《永乐大典》和古代朝鲜汉语教科书《朴通事谚解》，作者佚名，根本没有邱处机的影子。——可见，“原始西游记”与邱处机风马牛不相及。3、当年汪澹漪托名元代大文豪虞集杜撰《西游证道书原序》，明言邱处机所作为百回本《西游记》小说，其有“见书中所载乃唐玄奘法师取经事迹”和“其书离奇浩瀚，亡虑数十万言”之语，并非言辞吞吐地虚指某一种“原始《西游记》”。把邱处机作为《西游记》的“原始作者”，不过是一些邱处机拥趸们无奈的美好梦呓。

至于“《西游记》有全真教内容，作者即为道教中人”，此论并不靠谱。《西游记》是中国文化宝典，三教共处，九流杂存，具有多元化文化底蕴，儒释道、抑或诸子百家，任何一方都无法以此将《西游记》揽入独家彀中。殊不知，《西游记》神魔世界，精魅故事，其中竟有不少儒家言论，我们难道可将《西游记》视为《论语》、《孟子》，断定出于孔孟之手？

总之，这些辩护基本不合学理，似乎不能从根本上改变“邱作”“不根之谈”的命运。

2、“吴著”说的流行并非偶然，具有丰富的证据支撑。主要有：吴承恩曾任职湖北荆宪王府，符合世本陈元之《序》“《西游记》出于藩王府”的先决条件；《淮安府志》关于吴承恩生平个性，特别是“吴承恩著《西游记》”有明确记载；吴承恩《射阳先生存稿》（现编为《吴承恩诗文集》，上海古籍出版社）与《西游记》的多方互证；《西游记》诸多淮海地缘特征，诸如孙悟空原型为淮河神猴无支祁、唐僧籍贯为海州聚贤庄等；当然也还与鲁迅和胡适两位学术大师的崇高威望、人民文学出版社通行本和央视同名电视的强势普及密切相关。

但是，从学理上作仔细考量，“吴著”说也有漏洞。其遭遇的证据“短板”在于：《淮安府志》记录“吴承恩《西游记》”，并没有注明小说体裁及卷回篇幅，根据文史传统，小说未必能够入方志，入方志的必定不是小说。所以它极有可能与邱处机《西游记》一样，也是一部记录吴承恩某次西行方向的游记。后来发现清初黄虞稷《千顷堂书目》有“吴承恩《西游记》的著录”，但却被编入舆地类，显然属于地理类（譬如游记）著作；如此，又多了一层“非吴”的确证，“吴著”说被套上了“死结”。

吴承恩：被“存疑”的《西游记》作者

应该看到，面对多方质疑，“吴著”说阵营有所退却。在许多著作和论文中，出现了“《西游记》作者，一说为吴承恩”、“以吴承恩为《西游记》作者，学界尚有异见，这里聊备一说”这样委婉而严谨的表述。

我以为，在当前学术背景下，吴承恩有理由作为《西游记》作者的一个合理的指代，因为吴承恩著《西游记》毕竟具备最大的可能性。“信者存信，疑者存疑”，这种“悬置”的方法已有许多成功的范例，并为我们作出了有益的借鉴。如解放前叶德均先生作《西游记研究的资料》，开篇即指出：“天启《淮安府志》卷十九《艺文志》一‘淮贤文目’、康熙《淮安府志》卷十二均著录吴承恩《西游记》，此《西游记》是否即通俗小说，不无可疑，但在尚无确证可以推翻‘吴作’说之前，仍不妨认他为《西游记》的一个修订者。” （《戏曲小说丛考》下册）并以此为前提展开对《西游记》和吴承恩资料的蒐集、钩辑和征录。

他山之石，可以攻玉。既然“邱作”说于理不合，在邱处机与吴承恩的巅峰对局中率先出局，我们别无选择，只能采纳“吴著”说；既然其理由还不够充分，不足以服众，那么暂且存疑——即以吴承恩为《西游记》作者的一个指代，便是最为合理的选择。否则就只能倒退到明代“无名氏”的混沌状态了。

作者为华东师范大学中文系教授

主编：王多

题图来源：三读书馆 图片编辑：项建英