对赌协议之所以在司法裁判中饱受争议，是因为对赌协议可能会同时影响投资人、目标公司以及公司债权人三方利益，法院需要在保障投资人权益、合同意思自治和保障债权人利益、公司资本维持之间取得平衡。因此，最高院在《九民纪要》中强调“人民法院在审理“对赌协议”纠纷案件时，不仅应当适用合同法的相关规定，还应当适用公司法的相关规定；既要坚持鼓励投资方对实体企业特别是科技创新企业投资原则，从而在一定程度上缓解企业融资难问题，又要贯彻资本维持原则和保护债权人合法权益原则，依法平衡投资方、公司债权人、公司之间的利益。”

就对赌协议的效力，《九民纪要》确立了以对赌协议的有效为原则，以无效为例外的裁判思路：对于投资方与目标公司的股东或者实际控制人订立的“对赌协议”，如无其他无效事由，认定有效并支持实际履行。

如果投资方与目标公司对赌协议有效，法院还应根据《公司法》的相关规定对投资方要求履行对赌协议的诉讼请求进行审查：（1）对于投资方要求回购股权的，法院应根据《公司法》第35条和《公司法》第142条审查是否存在股东抽逃出资的情形以及公司是否完成减资程序。（2）对于投资方要求金钱补偿的，则应根据《公司法》第35条和《公司法》第166条，审查是否存在股东偷逃出资的情形以及公司是否有足够的利润补偿投资方。经审查，不符合上述规定的，法院应驳回投资方的诉讼请求。